Bradey Chambers010629819Risposta breve1. La teoria dell’identità (materialismo riduttivo) afferma che gli stati mentali sono stati cerebrali. Fondamentalmente ogni stato/processo mentale è uguale allo stato o processo/i fisico/i all’interno del cervello. Ciò che dicono della mente è che la mente è semplicemente il cervello e gli stati mentali sono stati cerebrali. Il funzionalismo è la dottrina secondo cui ciò che costituisce un particolare stato mentale non dipende da cosa è fatto o da come è costruito, ma dal il modo in cui funziona o il ruolo che svolge all’interno del suo sistema. Dicono che gli stati mentali sono definiti da ruoli funzionali e che i tipi mentali sono tipi funzionali. Dicono che le cose con la mente sono solo cose messe insieme nel modo giusto. Finché qualcosa può svolgere il "ruolo funzionale" che definisce, ad esempio il dolore, allora quella cosa ha dolori. Ciò che li rende simili è che sono entrambi un certo tipo di fisicalista (dove non esiste nulla oltre le proprietà fisiche; fondamentalmente solo proprietà fisiche). le cose esistono). I teorici dell’identità sarebbero d’accordo con il fisicalismo dei tipi mentre i funzionalisti sarebbero d’accordo con il fisicalismo simbolico. Tuttavia per separare i due fisicalisti dovremmo distinguere una differenza tra tipo e token. Dove se dicessimo “sempre più e più” ci sarebbero due tipi di parole (“più” e “e,”) mentre ci sarebbero cinque token (due token del tipo “e” e tre token del tipo “ Di più"). I teorici dell'identità o i fisicalisti dei tipi direbbero che l'attività cerebrale e quei processi mentali sono tipi identici o fondamentalmente all'interno della stessa categoria. I fisicalisti simbolici, che sono più specifici degli eventi, direbbero che i processi mentali sono di qualità diversa rispetto alle controparti fisiche o alle reazioni all'interno del cervello. Quello che dicono è che... metà della carta... sulle loro scelte. Suppongo che ci sia una causa dietro queste azioni libere, in particolare il loro carattere, personalità, ecc. Senza questi presupposti, la moralità non avrebbe senso. Anche se a volte le persone fanno cose che non accadono in base alla loro personalità, carattere, ecc.; queste azioni sono causate da cose come una forza esterna e non specificamente dalla persona. Naturalmente, non avrebbe senso punire o premiare qualcuno quando quelle azioni erano basate su cose che non erano di sua scelta, perché lo scopo del sistema di ricompensa/punizione è cambiare il comportamento futuro. Ma se dovessimo dire, come farebbe un duro determinista, che nessuno agisce mai liberamente, allora non potremmo premiare, punire o incolpare moralmente. E in tal caso non ci sarebbe differenza tra azioni buone o cattive e tutti possiamo accettare che le azioni abbiano dietro di sé una base buona o cattiva..